2025年6月3日，江蘇省高級人民法院就美巢集團股份公司(以下簡稱“美巢集團公司”）與江蘇美巢建材有限公司(以下簡稱“江蘇美巢建材公司”)、江蘇美巢易裝環保建材有限公司(以下簡稱“江蘇美巢環保公司”)、安徽美巢建筑材料有限公司(以下簡稱“安徽美巢公司”)侵害商標權及不正當競爭糾紛一案作出（2024）蘇民終1671號終審判決，駁回安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司上訴請求，維持原判。

2024年11月5日，江蘇省南京市中級人民法院對美巢集團公司訴江蘇美巢建材有限公司、江蘇美巢易裝環保建材有限公司、安徽美巢建筑材料有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛一案作出（2023)蘇01民初3274號一審判決。

判決結果如下：

一、被告江蘇美巢建材有限公司、江蘇美巢易裝環保建材有限公司、安徽美巢建筑材料有限公司立即停止侵害原告美巢集團股份公司第17537073號“”、第17537107號“”、第17537127號“”、第3107907號“”、第3107908號“”、第3107911號“”注冊商標專用權的行為； 

二、被告江蘇美巢建材有限公司、江蘇美巢易裝環保建材有限公司、安徽美巢建筑材料有限公司立即停止涉案不正當競爭行為，被告江蘇美巢易裝環保建材有限公司、安徽美巢建筑材料有限公司于本判決生效之日起十五日內停止使用該企業名稱；

三、被告江蘇美巢建材有限公司、江蘇美巢易裝環保建材有限公司、安徽美巢建筑材料有限公司于本判決生效之日起十五日內在《中國建材》版面顯著位置、騰訊網顯著位置刊登聲明，消除影響（內容須經法院審核）；

四、被告江蘇美巢建材有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告美巢集團股份公司經濟損失500萬元及為制止侵權行為所支付的合理開支10萬元，合計510萬元，被告江蘇美巢易裝環保建材有限公司、安徽美巢建筑材料有限公司對上述賠償金額中的150萬元承擔連帶責任。

美巢維權勝訴獲媒體報道

因不服江蘇省南京市中級人民法院(2023)蘇01民初3274號民事判決，安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司向江蘇省高級人民法院提起上訴，江蘇省高級人民法院于2024年12月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。目前，本案已審理終結，江蘇省高級人民法院作出（2024）蘇民終1671號終審判決：駁回上訴，維持原判。同時，二審案件受理費18300元，由安徽美巢公司、江蘇美巢易裝環保公司負擔。

安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司上訴請求為：撤銷一審判決，依法改判駁回美巢集團公司的訴訟請求或發回重審；美巢集團公司承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：1.涉案第17537107號商標不應被認定為馳名商標。2.安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司并未實施侵權行為。3.即使認定構成侵權，一審判決確定的賠償數額亦過高。4.涉嫌侵權商品在市面上被大量仿冒，是否為三被訴侵權人生產尚且存疑。

針對本案二審爭議焦點，江蘇省高級人民法院認為，一審法院查明的事實均有證據予以支持，并予以確認。

江蘇省高級人民法院認為：

一、第17537107號“”商標應當被認定為馳名商標。

根據《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》相關規定，江蘇省高級人民法院認為，認定馳名商標需考慮商標的持續使用時間及年限，其本質系為了審查該枚商標的使用情況和知名度，核心在于商標使用時長，而非注冊的時長。其次，美巢集團公司的“美巢”系列商標至今已持續使用超過25年的時間，經過美巢集團公司長期、廣泛的宣傳、使用和維護，已經獲得了一定的知名度。

同時，江蘇省高級人民法院根據美巢集團公司提供的“美巢”品牌商品大量經銷合同、廣泛的銷售區域情況、多家知名媒體的宣傳廣告、商標曾被作為馳名商標受保護記錄等大量證據，這些證據時間跨度從2002年至2022年，足以證明“美巢”商標在2019年7月18日之前已屬馳名。

綜上所述，一審判決認定第17537107號“”商標為馳名商標并無不當，江蘇省高級人民法院予以認同。

二、安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司實施的被訴行為構成商標侵權及不正當競爭。

安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司上訴稱，市面上存在大量仿冒其公司商品的現象，一審判決認定其共同制造、銷售被訴侵權商品，構成商標侵權錯誤，且其使用“美巢”企業字號及被訴環保標識等亦不構成不正當競爭。對此江蘇省高級人民法院認為，根據《最高人民法院關于產品侵權案件的受害人能否以產品的商標所有人為被告提起民事訴訟的批復》規定，任何將自己的姓名、名稱、商標或者可資識別的其他標識體現在產品上，表示其為產品制造者的企業或個人，均屬于《中華人民共和國民法典》和《中華人民共和國產品質量法》規定的“生產者”。同時，在案證據顯示，經過美巢集團公司長期穩定使用及持續宣傳推廣，“美巢”商標在業內已經具有較高的知名度和美譽度，“美巢”已與美巢集團公司提供的商品緊密聯系，成為區別美巢集團公司與其他同行業主體的主要商業標識。

安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司作為同行業競爭者，理應知曉“美巢”商標的知名度，本應進行合理規避，保持與“美巢”商標的差距，但卻仍將“美巢”作為其公司企業名稱中的主要識別要素，主觀上具有攀附“美巢”商標知名度的故意，客觀上借助了“美巢”作為商標長期使用、宣傳積累的商譽，會導致相關公眾產生混淆，誤認為安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司與美巢集團公司之間具有許可使用、關聯企業等特定聯系，應認定構成不正當競爭。

最后，美巢集團公司在其“美巢”系列商品的外包裝上組合使用了“”“”“”“”等標識，經過美巢集團公司長期的宣傳與使用，上述標識亦已與美巢集團公司及其提供的商品建立起穩定的對應關系。安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司在未提供證據證明其取得相應環保標識資質，亦未證明被訴侵權商品經過央視宣傳的情形下，仍使用了上述標識，一審判決據此認定安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司具有攀附美巢集團公司商譽的故意，容易引人誤認為是美巢集團公司的商品或與美巢集團公司存在特定聯系，亦應構成不正當競爭亦無不當。

三、一審判決確定的賠償數額適當。

江蘇省高級人民法院認為，一審法院依法適用法定賠償，并綜合考量涉案商標的知名度、江蘇美巢建材公司的侵權規模、主觀故意程度、江蘇美巢環保公司和安徽美巢公司的侵權情節、美巢集團公司為維權支出的合理開支等因素，酌情確定江蘇美巢建材公司賠償美巢集團公司經濟損失及合理費用510萬元，江蘇美巢環保公司、安徽美巢公司對其中的150萬元承擔連帶責任，并無不當。

另外，據美巢集團公司提供的證據顯示，江蘇美巢環保公司的廠房內堆積有大量被訴侵權商品，至于江蘇美巢建材公司的經營狀況，與本案安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司賠償數額的確定并無關聯，且一審法院已考慮到安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司并非前案被告，不構成重復侵權，對與江蘇美巢建材公司的賠償數額作出區分。故江蘇省高級人民法院對其上述主張均不予支持。

綜上所述，安徽美巢公司、江蘇美巢環保公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。同時，判決二審案件受理費18300元，由安徽美巢建筑材料有限公司、江蘇美巢易裝環保建材有限公司負擔。本判決為終審判決。

2016年北京知識產權法院作出商標民事侵權最高賠償判決（當時）

作為知識產權的重要組成部分和具體表現形式，注冊商標不僅能夠在激烈的市場競爭中向消費者展現企業良好的品牌形象和信譽，更能幫助用戶快速識別并記住品牌。同時，保護知識產權和注冊商標，不只關乎企業和行業的健康發展，更關乎千萬消費者的合法權益。

據統計，除本案中涉及到的“美巢”系列商標是美巢集團公司合法注冊商標外，包括“易呱平”“墻錮”“墻尼”“坊水固”“占瓷寶”“華彩”等在內都是美巢公司合法注冊商標。